NOUS IDF Pro · Demo Bancaria Interactiva

Infraestructura de evaluación determinista

Evaluación determinista
de sistemas de IA
en entornos regulados.

8 escenarios bancarios reales. 4 bloques. Score dimensional, checklist normativo, detección de deriva, evidencia criptográfica. Artefactos audit-ready generados en ~4 segundos. 172.200 ejecuciones validadas, varianza = 0.

Pipeline · 7 módulos secuenciales

G1

Ingesta

G2

Multi-run

G3

Dimensional

G4

Normativa

G5

Scoring★

G6

Sellado

G7

Drift

Índice de evaluaciones · click para navegar

COMPLIANCE

C1

Hipotecas 3.200/día · AI Act

C2

Seguros 47.000 · GDPR

RIESGO

R1

Litigio €2.4M · MiFID II

R2

Drift €820M · EBA MRM

TÉCNICO

T1

API 12 clientes · DORA

T2

Black-box €1.8Bn · MiFID

EJECUTIVO

E1

Board €63M portfolio

E2

M&A €35.5M pasivo

Parámetros del sistema

motor	evaluación determinista
dimensiones	5 (reproducibilidad · normativa · robustez · integridad · estabilidad)
marcos	AI Act · DORA · GDPR · EBA MRM · MiFID II · AMLD6
sellado	criptográfico · verificable offline
modificación	ninguna — wrapper externo
latencia	~4 segundos
ejecuciones	6.000 · varianza = 0
TRL	4+ completado · 5 en ejecución
patente	solicitada OEPM

Bloque 01 · Evaluaciones de Compliance

Compliance

AI ACT ART.6 · ALTO RIESGOAI ACT ART.13DORA ART.5GDPR ART.22EBA MRM

Score dimensional, checklist regulatorio, análisis de incumplimientos, estado de sellado y recomendaciones de remediación priorizadas.

C1COMPLIANCEBanca retail · Modelo externo · Decisiones hipotecarias

AI Act Art.13 · DORA Art.5 · GDPR Art.22 · EBA MRM

3.200 decisiones hipotecarias automatizadas al día.

16 meses sin validación independiente documentada.

El sistema lleva operativo sin certificación formal desde su despliegue. La evaluación NOUS produce informe estructurado, reproducible e independiente del proveedor.

Score IDF

umbral: 75

Análisis dimensional · 5 ejes

Reproducibilidad formal88

88

Cumplimiento normativo78

78

Robustez matemática87

87

Integridad del artefacto95

95

Estabilidad temporal75

75

⚠ Cumplimiento normativo: 78 — margen de 3 puntos. Dos requisitos AI Act pendientes.

Checklist regulatorio · AI ACT + DORA + GDPR

✓

AI Act Art.9 — Gestión de riesgos: sistema documentado, proceso de revisión activo.

!

AI Act Art.13 — Transparencia: explicación ausente en 3/10 decisiones. Acción antes 02/08/2026.

✗

AI Act Art.26 — Impugnación: mecanismo no implementado. 3.200 decisiones/día afectadas.

!

DORA Art.5 — Control ICT: integración NOUS operativa como observabilidad.

!

GDPR Art.22: explicación individual no sistemática.

✗

EBA MRM — Revalidación: 16 meses sin validación. Límite: 12 meses.

Contexto

Banca retail. Crédito hipotecario AI Act Art.6 alto riesgo. ~3.200 decisiones/día. Sin validación externa activa.

Acciones · Prioridad

P0 — Implementar impugnación Art.26

P1 — Completar explicación Art.13

P1 — Revalidación EBA MRM

Multi-run · G2

runs: 5 · σ: 0.38 · CV: 0.46%
reproducibilidad: 100%

Artefacto

estado sellado · íntegro
fecha 2026-03-15 · 09:47
reglas v2.4.1
PDF audit-ready
ante BCE · BdE · AEPD

PANEL C1Regulatory Radar — Vista CCO

Lo que sustituye a un informe de 200 páginas

Radar dimensional · Score 83 · SYS-001 CreditScoring

Estado regulatorio en tiempo real

✓

Art.9 Gestión riesgos

Documentado · Activo

⚠

Art.13 Transparencia

3/10 ausentes · P1

✗

Art.26 Impugnación

No implementado · P0

⚠

DORA Art.5 ICT

NOUS como capa obs.

⚠

GDPR Art.22

Explicación no sistemática

✗

EBA MRM Revalid.

16m exceso · P0

Esto es lo que sustituye a un informe de 200 páginas.

Vista CCO en tiempo real. Score + checklist + gaps priorizados + artefacto verificable. Generado en 4 segundos. Actualizable bajo demanda.

83

Score global

2

Gaps P0 críticos

4s

Latencia evaluación

C2COMPLIANCESeguros · Modelo propietario · 47.000 clientes

GDPR Art.22 · AI Act Art.13 · DORA Art.5

Modelo opaco aumenta primas a 47.000 clientes

sin explicación jurídicamente válida. €12M exposición activa.

Score 76 CONFORME. Pero Consistencia formal (72) y Estabilidad temporal (57) bajo umbral individual 70. 3 reclamaciones AEPD activas.

Score IDF

2 dims < umbral

Análisis dimensional

Reproducibilidad formal72

72

Cumplimiento normativo74

74

Robustez matemática87

87

Integridad del artefacto95

95

Estabilidad temporal57

57

⚠ Score CONFORME ≠ modelo seguro. El supervisor evalúa dimensiones individuales.

Checklist · GDPR + AI ACT

✗

GDPR Art.22: no puede producir explicación significativa por cliente. Variabilidad = evidencia directa.

✗

AI Act Art.13: 47.000 clientes sin información sobre lógica de la decisión.

!

DORA Art.5: proveedor no en registro ICT críticos.

✓

AI Act Art.9: gestión riesgos existente con gap de revalidación.

Contexto

Aseguradora. Ajuste dinámico de primas. 47.000 clientes afectados. Score 76 oculta vulnerabilidades dimensionales graves.

3

Reclamaciones AEPD

€12M

Exposición estimada

76

Score global

57

Estabilidad (umb: 70)

6–8 meses

Convencional

4 segundos

NOUS IDF

estado sellado · íntegro
ante AEPD · CNMC · BdE

PANEL C2La trampa del score global

Por qué el análisis dimensional es imprescindible

Lo que ve tu GRC actual

76 — Conforme ✓

Un número. Sin contexto. Sin desagregación. Sin flags. El equipo de compliance lo aprueba. El supervisor de la AEPD, no.

Lo que ve NOUS

Reproducibilidad72 ⬇ BAJO UMBRAL

Normativo74

Robustez87 ✓

Integridad95 ✓

Estabilidad57 ⬇ CRÍTICO

Conforme en papel. Vulnerable en inspección.

3 reclamaciones AEPD activas · €12M exposición · Estabilidad 57 = posible cambio silencioso del proveedor · El score global miente.

Bloque 02 · Evaluaciones de Riesgo Operacional

Riesgo

DORA ART.11 · ICT RISKEBA MRMMIFID II ART.25BASILEA III

Certificación de identidad del modelo en litigio. Detección de deriva temporal sobre carteras críticas. Catálogo de riesgos activos con triggers cuantificados.

R1RIESGOBanca de inversión · Modelo externo · Litigio activo

DORA Art.11 · MiFID II Art.25 · Basilea III

Orden BUY de €2,4M validada por IA. Litigio tres días después.

El banco no puede reproducir la decisión. El proveedor actualizó el modelo.

MiFID II Art.25 obliga a reproducir y justificar. Sin trazabilidad de identidad del modelo, la defensa jurídica no tiene base técnica.

Score IDF

Análisis dimensional

Reproducibilidad formal91

91

Cumplimiento normativo73

73

Robustez matemática90

90

Integridad del artefacto95

95

Estabilidad temporal74

74

Catálogo de riesgos · DORA + MiFID II

✗

Identidad no demostrable: proveedor actualizó sin notificación. No hay registro de identidad del modelo en el momento.

✗

MiFID II Art.25: decisión de inversión no reproducible sin trazabilidad.

!

DORA Art.11: cambio silencioso = evento ICT no notificado.

✓

Con NOUS: artefacto sellado vincula decisión, modelo, timestamp.

Contexto

Banca inversión. Orden BUY €2,4M. Litigio D+3. Proveedor actualizó modelo D+6 post operación.

€2,4M

Orden bajo litigio

+12

Drift pts acumulado

91

Reproducibilidad

95

Integridad

estado sellado · íntegro
ante tribunal · BCE · CNMV

PANEL R1Cadena de custodia forense

La prueba técnica que un juez necesita

① Decisión

BUY €2,4M

T=09:47:23 UTC
14-NOV-2025

→

② Modelo

Identidad ✓

Certificada en
artefacto NOUS

→

③ Sello

Verificado ✓

Hash criptográfico
integridad íntegra

→

④ Cadena

Completa

Decisión → modelo
→ params → resultado

→

⑤ Verif. offline

SÍ

Sin acceso a NOUS
ni al modelo

"El modelo que validó esta orden es exactamente este
— y aquí está la prueba técnica."

Sin este artefacto, esa frase no tiene soporte técnico reproducible ante un juez o un supervisor.

Sin NOUS — situación actual

• Proveedor actualizó modelo D+6 sin notificar
• No existe registro de identidad del modelo en T=09:47
• MiFID II Art.25: decisión no reproducible
• DORA Art.11: evento ICT no notificado
• Defensa jurídica sin base técnica
• El banco pierde el litigio por defecto

Con NOUS — artefacto disponible

• Identidad del modelo certificada en T=09:47:23
• Hash criptográfico vincula decisión + modelo + params
• Cadena de custodia completa e inmutable
• Verificable offline por cualquier tercero
• Presentable ante tribunal, BCE, CNMV
• Evidencia técnica reproducible = defensa sólida

R2RIESGOGestión de activos · Modelo propietario · €820M AUM

EBA MRM · DORA Art.7 · Basilea III

Cartera hipotecaria de €820M. 18 meses sin revalidación EBA.

Deriva de +6 puntos detectada. Estabilidad temporal: 60/100.

EBA MRM: revalidación cada 12 meses. 6 meses de exceso. Degradación continua desde baseline 2023. Supervisor ha solicitado informe Q1 2026.

Score

Dimensional

Reproducibilidad72

Normativo74

Robustez90

Integridad95

Estabilidad60

Deriva temporal · 18 meses

Riesgos · EBA MRM + DORA

✗

EBA MRM — Revalidación: 18 meses. Límite: 12. Para €820M, hallazgo crítico.

✗

Deriva no detectada: +6 pts baseline. 3 cambios técnicos no comunicados.

!

DORA Art.7: degradación sin registro ni contingencia documentada.

Contexto

Gestora activos. €820M cartera hipotecaria. 18m sin revalidación EBA. Tres cambios técnicos no comunicados.

+6

Drift pts

60

Estabilidad

+6m

Exceso revalid.

€820M

Cartera expuesta

estado sellado · íntegro
ante BCE · BdE · supervisor

PANEL R2Drift Monitor — Detección temprana

Para €820M, 6 meses es la diferencia entre prevención y requerimiento

Degradación del modelo · 18 meses · Score estabilidad temporal

Ventana de detección

En inspección

Detección tardía
M18 · Requerimiento formal

6 meses antes

Detección NOUS
M12 · Ajuste preventivo

Impacto de 6 meses de diferencia

€820M

Cartera bajo modelo derivado

Δ −25 pts

Estabilidad desde baseline

3

Cambios técnicos silenciosos

~4s

Diagnóstico completo NOUS

Contenido del informe NOUS:
→ Sello actual vs. baseline de validación
→ Análisis de deriva acumulada por dimensión
→ Identificación de cambios silenciosos
→ Plan de remediación priorizado (P0/P1/P2)
→ Informe EBA MRM exportable (audit-ready PDF)
→ Cronograma de revalidación sugerido

Bloque 03 · Evaluaciones Técnicas

Técnico

GDPR ART.22DORA ART.5MIFID II ART.25ISO 24030

Certificación de aislamiento multi-tenant. Diagnóstico de black-box. Verificación multi-run con detección de vectores de fallo individuales.

T1TÉCNICOBanca corporativa · Modelo externo · API compartida

GDPR Art.22 · DORA Art.5 · ISO 24030

Score 88. El más alto. Todo en verde.

Y sin certificación de aislamiento, no puede probarlo.

12 clientes corporativos comparten API pool. Fusiones, deuda, datos AAA. Score excelente insuficiente sin prueba de aislamiento entre evaluaciones.

Análisis dimensional

Reproducibilidad91

Normativo80

Robustez83

Integridad95

Estabilidad80

→ Score 88 sin certificación = indicador. Con certificación NOUS = evidencia técnica.

Multi-run + aislamiento

✓

Reproducibilidad (91): 5 runs paralelos, CV=0.34%, idéntico cada una.

✓

Integridad (95): ID único por evaluación. Aislamiento matemático, no operacional.

✓

DORA Art.5: NOUS como capa observabilidad independiente del proveedor.

✓

GDPR Art.22: explicación basada en evidencia técnica, no texto genérico.

Contexto

12 clientes corporativos, API pool compartida. La cuestión no es el score sino la certificación de aislamiento.

Multi-run · G2

88

89

88

σ: 0.30 · CV: 0.34%
reproducibilidad: 100%

estado sellado · íntegro
ante CNMV · BCE · AEPD

PANEL T1Isolation Proof — Certificación de aislamiento

12 clientes. 1 API. 0 contaminación.

Red multi-tenant · 12 clientes · API compartida

"¿Puede certificar que el análisis del cliente 7 no estaba contaminado por el contexto del cliente 6?"

— Pregunta del regulador

✗ Sin certificación

No existe mecanismo técnico para probarlo. El score 88 no demuestra aislamiento. La respuesta honesta es: "No podemos."

✓ Con NOUS

Certificación única por evaluación. Artefacto vincula cliente + modelo + params + timestamp. Contaminación: ausente. Verificable offline.

cliente 7: artefacto único ✓
contaminación: ausente · verificada
aislamiento: matemático · demostrable
verif. offline: sí · sin acceso a NOUS

T2TÉCNICOMercado de capitales · Modelo propietario · €1.800M AUM

MiFID II Art.25 · GDPR Art.22 · ISO 24030

Black-box. Sin explicabilidad MiFID II. Score 78 — CONFORME.

Tres dimensiones por debajo del umbral individual.

El supervisor ve barras individuales: Reproducibilidad 72, Cumpl. 71, Estabilidad 56 — tres flags simultáneos bajo un score aparentemente aceptable.

3 dims < umbral

Vectores de fallo

Reproducibilidad72

Normativo71

Robustez83

Integridad95

Estabilidad56

Riesgos · MiFID II + ISO 24030

✗

MiFID II Art.25: €1.800M AUM, modelo black-box, riesgo regulatorio estructural.

!

Variabilidad (72): resultados distintos bajo condiciones idénticas, observable por cliente.

✗

Deriva (56): datos 2022, mercado actual diferente. −25 pts acumulados.

Contexto

Firma capitales. €1.800M AUM. Score 78 CONFORME con 3 dimensiones bajo umbral.

78

Score global

56

Estabilidad

3

Dims bajo umbral

€1.8Bn

AUM expuesto

6–8 meses

Convencional

4 segundos

NOUS

estado sellado · íntegro
ante CNMV · BCE

PANEL T2Rayos X dimensionales — La radiografía del supervisor

Lo que ve el inspector vs. lo que ve el equipo técnico

Score global aparente

Descomposición dimensional — lo que el supervisor realmente analiza

Reproducibilidad72 ⬇ FLAG

Normativo71 ⬇ FLAG

Robustez83 ✓

Integridad95 ✓

Estabilidad56 ⬇ CRÍTICO

Vector 1: Variabilidad

Resultados variables bajo condiciones idénticas. En gestión de activos, directamente observable por el cliente y documentable por el regulador.

Vector 2: Explicabilidad

MiFID II Art.25: el modelo no puede producir explicación de idoneidad por cliente. Con €1.800M AUM, el riesgo es estructural.

Vector 3: Obsolescencia

Datos de 2022 en mercado de 2026. −25 puntos de deriva acumulada. El modelo toma decisiones con una visión del mercado de hace 4 años.

Sin análisis dimensional, los tres vectores de fallo permanecen ocultos bajo un score aparentemente aceptable.

NOUS genera esta radiografía en 4 segundos. La consultoría convencional: 6-8 meses y €200-500k.

Bloque 04 · Evaluaciones Ejecutivas

Ejecutivo

CFO · BOARD · COMITÉ AUDITORÍAM&A DUE DILIGENCEAI ACT + GDPR + DORA

Resultados técnicos traducidos a métricas de exposición económica, ROI preventivo e informes de due diligence para adquisición. El lenguaje que el Comité de Auditoría necesita para tomar decisiones.

E1EJECUTIVOBanca retail · 6 sistemas IA · Informe Board

AI Act + GDPR + DORA

Portfolio de 6 sistemas IA. €63M de exposición regulatoria total.

Informe ejecutivo para Comité de Auditoría. Score global portfolio: 80 (Conforme). 2 sistemas con incumplimiento crítico. 4 revalidaciones pendientes Q2 2026.

Exposición sin NOUS

€63M

AI Act + GDPR + DORA

Coste NOUS · 6 sistemas

€180K

3 meses · implementación

SYS-001 CreditScore83

Conforme · 1 gap P1

SYS-002 AML/KYC91

Conforme · Sin gaps

SYS-003 Robo-Adv58

No conforme · 3 gaps P0

SYS-004 Fraude81

Conforme · 1 gap P1

SYS-005 Chatbot42

CRÍTICO · 4 gaps P0

SYS-006 DORA Mon67

Parcial · 2 gaps P1

P0 — Impugnación Art.26 (2 sistemas) · P1 — Explicación Art.13 antes 02/08/2026 · P1 — Revalidación EBA MRM (4 sistemas) · P2 — Documentar GDPR Art.22 (3 sistemas)

Informe ejecutivo

80

Score global portfolio

73

Cumpl. normativo

2

Sistemas incumpl. crítico

4

Revalidaciones Q2

ROI preventivo

ROI 350x

€180K coste NOUS vs €63M exposición

estado sellado · íntegro
ante BCE · BdE · CNMV

PANEL E1Portfolio Command Center — Simulación producto

Así se ve NOUS IDF Pro en el dashboard de un CRO

SYS-001 · CreditScoring LLM

GPT-4o · 15.000 sol/mes · AI Act Art.6 Alto riesgo

83

CONFORME

Dimensiones

Reprod.88

Norm.78

Robust.87

Integr.95

Estab.75

Estado artefacto

sellado ✓ íntegro
cadena ✓ activa
drift +8 pts baseline
revalid. Q2 2026 (EBA)

Acciones

P1 — Explicación Art.13
P1 — Revalidación EBA

Artefacto exportable como PDF audit-ready · Presentable ante BCE, BdE, AEPD · Verificable offline · Latencia ~4s

E2EJECUTIVOM&A Due Diligence · Target €140M · Portfolio IA

AI Act + GDPR + DORA

NOUS detecta €35,5M de pasivo regulatorio oculto en el target.

25,4% del precio de adquisición. Identificado en 4 segundos.

Pasivo regulatorio identificado

AI Act (3 sistemas sin registro)	€22,5M
GDPR Art.22 (187.000 clientes)	€8,0M
DORA (proveedores no evaluados)	€5,0M
Total pasivo oculto	€35,5M

Opciones Comité M&A:
A. Ajuste precio: €17M–€21M (basado en pasivo cuantificado)
B. NOUS como condición previa al cierre + periodo subsanación
C. Walkaway con justificación técnica documentada

Contexto M&A

Desde agosto 2026, toda adquisición de entidad con IA alto riesgo requerirá documentación de compliance. Informe NOUS: reproducible, independiente, presentable.

74

Score target

61

Estabilidad

3

Sin registro AI Act

4s

Análisis completo

4–6 sem

Consultoría DD

4 segundos

NOUS · artefacto

estado sellado · íntegro
ante BCE · BdE · CNMV

PANEL E2Before / After NOUS

La diferencia entre adquisición ciega y due diligence cuantificada

SIN NOUS

Adquisición ciega.

El comité de inversión aprueba la adquisición de una entidad a €140M sin capacidad de cuantificar el pasivo regulatorio de sus sistemas de IA.

Pasivo regulatorioDesconocido

Sistemas IA registradosSin inventario

Evidencia para ajusteNinguna

Tiempo de análisis4-6 semanas

Verificable por terceroNo

CON NOUS

Due diligence cuantificada.

NOUS detecta €35,5M de pasivo regulatorio oculto — el 25,4% del precio de adquisición — en 4 segundos, con artefacto presentable ante cualquier regulador.

Pasivo regulatorio€35,5M

% precio adquisición25,4%

Ajuste sugerido€17-21M

Tiempo de análisis4 segundos

Verificable por terceroSí · offline